Иногда возникает какая-то тяга к ревизионизму. Хочется какой-то известный и понятный нарратив покрутить со всех сторон, поиграть с ним из чистого интереса. Как будто охота сделать его лучше, чем он есть.
Этому даже можно найти философское обоснование: а вообще правомерно ли задавать вопрос о том, что хотел сказать автор? Или же произведение отрывается от своего автора после создания окончательно и бесповоротно? И всякая непротиворечивая интерпретация допустима?
Так или иначе, а фанатских теорий существует масса. Я тоже как-то придумал одну, прочитав эту статью.
Понятно, что мораль в фильме "Кошмар на улице вязов" чёрно-белая: тут есть очевидный злодей, который злой, потому что злой. Он принял страшную смерть, но вроде как её заслужил. И зло в его лице такое неугомонное, что даже после смерти продолжает гадить.
Всё очень простенько, что аж скучно. Надо добавить неоднозначности. А что если Фредди на самом деле ни в чём не виноват? Что он был обвинён несправедливо? Ведь всё что мы знаем об этой истории - это слова родителей, которые убеждены в своей правоте. Но они упоминают факт: Крюгер не был осуждён. Причём объяснение этому какое-то невнятное: что-то напутано с ордером на обыск, адвокат постарался... И это сеет сомнение. Ну как так можно при наличии неопровержимых улик не осудить человека? Значит, не такие они были неопровержимые. Но виновный был нужен, и им назначили Крюгера, затем линчевали.
И тогда становится понятна причина, по которой Крюгер не упокоился. На самом деле в легендах никогда нельзя было просто так взять и стать призраком. Для этого должно быть какое-то незавершённое дело. И таким делом становится для Крюгера месть. И месть его страшна: он не будет убивать своих обидчиков, он, как говорится, делает больно по-другому. Что может быть ужаснее для родителя, чем смерть своего ребёнка? Я не очень верю в то, что карфагеняне приносили своим богам в жертву детей, но если бы приносили, то своя логика в этом бы была: ты отдаёшь богу самое ценное, что у тебя есть. И именно на самое ценное покушается Фредди Крюгер.
Наверное, Крейвен не замахивался на серьёзную драму. Но я хочу драмы, так что найду её даже если её нет.
Этому даже можно найти философское обоснование: а вообще правомерно ли задавать вопрос о том, что хотел сказать автор? Или же произведение отрывается от своего автора после создания окончательно и бесповоротно? И всякая непротиворечивая интерпретация допустима?
Так или иначе, а фанатских теорий существует масса. Я тоже как-то придумал одну, прочитав эту статью.
Понятно, что мораль в фильме "Кошмар на улице вязов" чёрно-белая: тут есть очевидный злодей, который злой, потому что злой. Он принял страшную смерть, но вроде как её заслужил. И зло в его лице такое неугомонное, что даже после смерти продолжает гадить.
Всё очень простенько, что аж скучно. Надо добавить неоднозначности. А что если Фредди на самом деле ни в чём не виноват? Что он был обвинён несправедливо? Ведь всё что мы знаем об этой истории - это слова родителей, которые убеждены в своей правоте. Но они упоминают факт: Крюгер не был осуждён. Причём объяснение этому какое-то невнятное: что-то напутано с ордером на обыск, адвокат постарался... И это сеет сомнение. Ну как так можно при наличии неопровержимых улик не осудить человека? Значит, не такие они были неопровержимые. Но виновный был нужен, и им назначили Крюгера, затем линчевали.
И тогда становится понятна причина, по которой Крюгер не упокоился. На самом деле в легендах никогда нельзя было просто так взять и стать призраком. Для этого должно быть какое-то незавершённое дело. И таким делом становится для Крюгера месть. И месть его страшна: он не будет убивать своих обидчиков, он, как говорится, делает больно по-другому. Что может быть ужаснее для родителя, чем смерть своего ребёнка? Я не очень верю в то, что карфагеняне приносили своим богам в жертву детей, но если бы приносили, то своя логика в этом бы была: ты отдаёшь богу самое ценное, что у тебя есть. И именно на самое ценное покушается Фредди Крюгер.
Наверное, Крейвен не замахивался на серьёзную драму. Но я хочу драмы, так что найду её даже если её нет.